????www.cmfu.com發(fā)布以下內(nèi)容轉(zhuǎn)自鏑非同志的原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)此文的目的是為了讓大家對于太平天國有一個新的認識，不要老是邪教邪教的亂叫，歷史還是要用事實來說話的。引用此文并不表示我完全贊同鐸非同志的所有觀點，也希望讀者能用自己獨立的眼光來理解歷史，在此感謝鏑非同志百忙之中寫的這篇非常有深度的文章。
????www.cmfu.com發(fā)布本文作者系人大教授，但洋洋灑灑一篇中篇論述卻錯誤何止百出，實在令人遺憾，在此只好揀要緊的駁，細節(jié)忽略。在此特別說明，本人并不是全面反對何教授的觀點，只是認為何教授的論據(jù)及論證過程嚴重缺乏說服力，缺少起碼的歷史研究的嚴謹性，完全無法證明他的觀點。
????www.cmfu.com發(fā)布一、關(guān)于“天上神權(quán)，地上皇權(quán)——一個解不開的歷史死結(jié)”
????www.cmfu.com發(fā)布如果說楊秀清“獨斷專行”是僭越之舉，那么為什么太平天國所有軍政命令均以“軍師”名義發(fā)布而非“天王”名義？慈禧太后再“獨斷專行”，她處理軍國大計也還得用“上諭”，不能全用“懿旨”吧。事實上太平天國的體制本來就是“軍師負責制”，“元首”與“政府首腦”分離的二元制體系是制度本身決定的，不是因為楊秀清的僭越或洪秀全沒有即使收權(quán)。缺乏對太平天國政治體制的基本了解才會寫出這么沒常識的論述來，何教授的議論大約本也不是想跟關(guān)心歷史的人討論歷史吧。
????www.cmfu.com發(fā)布“主是朕做，軍師亦是朕做”是石達開出走后洪秀全說的，怎么和牽制翼王連在一起了？說石達開“率領(lǐng)十余萬精銳之師走上分裂的征途，”是連影子也沒有的事，從來沒有一份史料可以證明石達開帶走了“十余萬”人，更別說“十余萬精銳之師”了。又什么“洪秀全把政事都交給洪仁達處理”，《李秀成自述》說的明白，太平天國后期，天王最信賴的是幼西王，其次是幼南王。僅僅第一部份，諸如此類的錯誤，便駁不勝駁。
????www.cmfu.com發(fā)布二、關(guān)于“地上天國，封建體制——產(chǎn)生腐敗的溫床和土壤”
????www.cmfu.com發(fā)布首先，把“腐敗”歸結(jié)于“封建體制”是中國左派史學家的一大創(chuàng)舉，其言下無異于說但凡有腐敗必是封建體制造成的，而且封建體制必然導(dǎo)致腐敗。他還不如干脆說中國兩千年的歷史都是腐敗史而封建體制的終結(jié)宣告了腐敗在中國的滅種呢。再看看他舉的是些什么證據(jù)？“大興土木”？這也能歸入腐敗？而除此之外，作者竟找不出可以支持其“腐敗”觀點的第二條論據(jù)了，不是太平天國太清廉了，就是作者對這段歷史幾乎一無所知，要不就是以為讀者的智商及漢語水平尚不足以了解“腐敗”一詞的含義。
????www.cmfu.com發(fā)布其次，本文的題目是“對于太平天國失敗原因的探析”，那么花了這么大筆墨和整整一節(jié)討論太平天國的“大興土木”，可是，“大興土木”倒底能證明什么呢？——“天下旬匈，苦戰(zhàn)數(shù)歲，成敗未可知。”——“天子以四海為家，非壯麗無以重威?！边@位教授先生讀過歷史沒有？蕭何可是出名的賢相，姑且不論他這段話是否有理，至少它證明“大興土木”它既不能證明“腐敗”，也不能證明“一定失敗”，更不能證明“不體恤百姓”。它到底能證明什么？
????www.cmfu.com發(fā)布第三，就說這一條“大興土木”吧，作者寫到：“在洪、楊等人影響和“小天堂”享樂思想的驅(qū)動下，太平軍諸王及其將領(lǐng)們也都大興土木，上自武漢，下至蘇杭，王府宮殿，相望道次。這種驕奢淫逸的腐朽生活，連李鴻章等人都不禁感嘆道：“然奢縱不倫至于此極，似古之叛逆亦未必盡如是也！”
????www.cmfu.com發(fā)布作者舉了天王府，東王府的例子，就能以此類推出“諸王及其將領(lǐng)也都大興土”來，不嫌太急了么？起碼也該舉滿三個例子才像話吧？事實上，不是作者不舉，而是舉不下去了，為什么呢？因為就他所舉的記載天王府，東王府的史料后面清楚地寫著，北王府“毀民宅較少”，翼王府“未毀民宅”，這其實已經(jīng)間接說明了北翼二王的王府修的時候相當有節(jié)制，你能想象修一坐占地巨大，窮盡奢華的王府能“未毀民宅”嗎？大城市里隨便弄個建筑也不可能不毀民宅啊。連北翼二王尚且如此，太平天國其他將領(lǐng)能奢華到哪兒去？這種不加遮掩的斷章取義已經(jīng)到了惡劣的地步！
????www.cmfu.com發(fā)布更何況，正個太平天國前期，絕大多數(shù)天國高級將領(lǐng)始終戰(zhàn)斗在最前線，渴飲刀頭血，困臥馬鞍橋。太平天國允許男婚女嫁是定都一年多以后的事，那個時期，正是北伐軍趴兵臥雪，從勝利走向失敗，西征軍步履唯艱，在湘軍的反擊下節(jié)節(jié)敗退的時刻，僅僅十余萬太平軍將士在相隔千里的三個戰(zhàn)場和清軍展開殊死搏擊，他們有那個閑情逸致去享受嗎？到了太平天國后期，忠王府，侍王府是修得很華麗，何以證明這便是普遍規(guī)律呢？地位在李秀成之上的干王洪仁矸就作風就很樸素，地位同樣在李秀成之上的英王陳玉成的王府更是簡陋得令人不敢相信！
????www.cmfu.com發(fā)布作者引李鴻章“然奢縱不倫至于此極，似古之叛逆亦未必盡如是也！”，實在不知道想說明什么。說明太平軍太奢華了？李鴻章只是說“古之叛逆”，比其圓明園，頤和園來，天王府和東王府算得了什么！說太平軍“不倫”嗎？除了允許婦女在大庭廣眾下露面，參加學習，生產(chǎn)，戰(zhàn)斗，鼓勵寡婦再嫁外，我看不出太平天國有哪里比道光咸豐更“不倫”的地方。
????www.cmfu.com發(fā)布三、聚也上帝教，離也上帝教——宗教對太平天國的巨大影響
????www.cmfu.com發(fā)布作者既然承認太平天國前期洪秀全并不掌握實權(quán)，又不斷地引用洪秀全的宗教言論來證明太平天國的宗教狀況，自己不覺得自相矛盾么？
????www.cmfu.com發(fā)布作者只顧著引用“諸子百家之書一律排斥，“如有敢念誦教習者，一概皆斬”，而全然不顧東王楊秀清在建都僅半年后就借上帝之名傳言，肯定諸子百家著作的價值，認為其中有諸多值得借鑒學習之處，不久太平天國即開始刊刻出版?zhèn)鹘y(tǒng)文化書籍。在此，他又一次向人們展示了他對歷史斷章取義的高超技藝。
????www.cmfu.com發(fā)布作者先說，“所以當時的外國官員記載說：太平軍“很注重虔誠和獻身精神，在遵守宗教禮節(jié)和儀式方面，他們是很規(guī)矩的，甚至是狂熱”，又說“但是……于是，上帝無所不能的神話便在太平軍中徹底動搖了”，在這里，作者先是為了證明他“整個太平軍的思想完全被宗教迷信所禁錮，每一名天國士兵均是上帝教的忠實信徒”的論點，引用了一段外國人說太平軍虔誠信教的文字，然后又引了一首天京事變后的歌謠，企圖證明他“聚也上帝，散也上帝”的看法。這一看法是否成立另說，但作者的論證本身卻是荒謬的，因為在現(xiàn)存的史料中，在天京事變以后聲稱太平軍虔誠信奉基督教的外國人的文字資料是天京事變以前的十倍以上！所以如果一條外國人的記載就可以證明太平軍是因“上帝”而聚的，則同理可推出天京事變之后太平軍仍因上帝而聚，則“散也上帝”的推論即不成立。反之，則認為天京事變前整個太平軍的思想完全被宗教迷信所禁錮，每一名天國士兵均是上帝教的忠實信徒”的論點缺乏足夠依據(jù)。總之作者再一次自相矛盾，并且又一次向我們精彩地展示了什么是根據(jù)觀點選擇史料。
????www.cmfu.com發(fā)布至于太平天國涉及民生及軍事的施政中，宗教到底有多大影響？我們以作者號稱宗教迷信破產(chǎn)前的前期為例，太平天國定都天京后，直接主持地方民政的是翼王石達開，他受東王楊秀清的威委派，開府安慶，總轄安徽，湖北，江西三地民政，并作為西征軍的大后方其中在安徽和江西都建立起了地方政權(quán)。而左宗棠對石達開的施政的評價是“不甚理會邪教俚語”，后來石達開在離京遠征過程中徹底放棄了拜上帝會信仰，也證明左宗棠的考語是切合實際的。而我們也知道，西征軍開始不設(shè)前敵指揮部，石達開是太平天國前期唯一被授權(quán)的前敵總指揮。試想，由這樣一個”不甚理會邪教俚語”的人來作為地方軍政事物的直接主持者，其涉及到民生和軍務(wù)的實質(zhì)性政策能被宗教迷信影響到哪里去？如果說軍事方面委派石達開是并無選擇，那么民政方面楊秀清完全可以另委受宗教影響較深的高級將領(lǐng)來主持，這個人事命令證明楊秀清恰恰是想利用石達開的“不理會邪教俚說”去處理實際情況，而且他對這樣的“處理”，事后也是照單全收的的。所以我們可以說，雖然直接負責的人是石達開，但他代表的卻是是楊秀清，而楊秀清的意見則可以代表太平天國的國策。至于必須敬拜上帝，學習圣經(jīng)，這些不過是細枝末節(jié)罷了。
????www.cmfu.com發(fā)布說到太平天國科舉要考圣經(jīng)知識，那在當今中國不背點馬列能從小學升到大學么？考大學寫作文的時候你能隨便發(fā)揮你的“文學水平”和“言論自由”么？這就能證明選不出人才來了？如果何瑜教授是歷史系教授而且招收研究生的話，請問“革命史”考三十分的學生你們也都照收不誤么？再說太平天國科舉并不是考圣經(jīng)知識，考誰對圣經(jīng)更熟悉，圣經(jīng)只是載體，做算術(shù)得先背乘法口訣。但最終還是自由作文，寫自己的理解。至少不像“八股文”，非得寫別人的理解。也不像現(xiàn)在的歷史考試，分析題還規(guī)定了標準答案，按點給分，在鑒別人才自身理解分析能力而非背標準答案的能力方面，我看不出太平天國的科舉方式比現(xiàn)在的歷史考試落后在哪里。
????www.cmfu.com發(fā)布四、關(guān)于“得人則昌，失人則亡——洪秀全的孤家寡人政策”
????www.cmfu.com發(fā)布首先，關(guān)于“上帝教所推行的反孔政策及“佛寺道院，城隍社壇，無廟不焚，無像不滅”的過激行為，致使大部分知識分子退避三舍”，我認為作者有必要搞清楚一個基本問題，太平天國毀神廟不是出于“反孔”，楊秀清借上帝之口說過，孔丘是上帝準予在高天享福的好人。太平天國只是反對把孔丘或者其他神主立為偶像。如果說這就可以致使“大部份知識份子退避三舍”的話，那么新中國成立后很長一段時間內(nèi)推行馬列主義的政策遠遠有過之而無不及之，則能否解釋新中國政權(quán)沒有因為“絕大多數(shù)知識份子退避三舍”而垮臺的原因呢？本文的題目不是“論太平天國政策的得失”而是“對于太平天國失敗原因的探析”，作者的論證似乎有些跑題。
????www.cmfu.com發(fā)布其次，照作者的說法，太平天國宗教的影響甚深主要再于前期，而前期太平天國地方行政主要在安徽和江西兩個根據(jù)地，這我就不明白了，既然“絕大多數(shù)知識份子都退避三舍”了，為什么在評價安徽的治理時，胡林翼還說“粵逆竄擾以來，皖民受禍既久，迷溺尤深……果于從逆，”，為什么在評價江西的治理時，左宗棠海說：
????www.cmfu.com發(fā)布“賊兵并因糧，附從日眾，石逆撫其桀黠之民，以鈐制其士夫，迫之從逆，江西全局岌岌?！庇^其所為，頗以結(jié)人心，求人才為急，不甚附會邪教俚說”“江西事恐不可為，以民心全變”，而駱秉章還說江西士民“轉(zhuǎn)而媚賊，獻財輸貲，甘心從逆，正士良民之勢孤，奸徒痞黨之焰熾。數(shù)郡千里之間，無一官一兵相為聲應(yīng)”？
????www.cmfu.com發(fā)布第三，所謂“對進入太平軍中的文化人，洪秀全等人也是只利用而不重用”，我不得不再次提醒，至少在太平天國前期，其政策的決定人和執(zhí)行人是楊秀清而不是洪秀全。楊秀清不重視人才嗎？也許他文化不高，自己延攬鑒別人才的本領(lǐng)有限，但決不代表他不重視人才。我舉一個例子。東王楊秀清正式頒布的命令叫“誥諭”，由于楊秀清總理國家軍政大權(quán)，“誥諭”是太平天國最重要的文書，每件都可能關(guān)系到國計民生。而“誥諭”在對外發(fā)出前，有一道程序是必須經(jīng)過翼王府審核。從形式上講，這是對文稿的校訂工作，從更深的層次來看，每一份誥諭在發(fā)出前都要經(jīng)過翼王府官員，等于是東王另委了一批獨立于東王府外的人為自己的重大軍政命令“把關(guān)”，盡管最后的決策權(quán)仍在他本人。翼王石達開在善于延攬人才方面是出名的，關(guān)于他延攬人才方面的記載多不勝數(shù)，因此翼王府也是天國知識份子薈萃的地方。楊秀清沒有因此而猜忌，迫害，相反充分發(fā)揮這一點，來彌補東王府官員素質(zhì)上的不足。事實上，石達開在招攬人才的時候是很“肆無忌憚”的，他為了拉一個人才上“賊船”，居然“以黃袍覆之”，有一個清朝秀才，據(jù)不為新政權(quán)效力，甚至揚言為滿人效力乃是華夏正道，對于這樣“狂悖之徒”，石達開居然把他放了，并且告訴左右的官員，“吾方收士心，否則禮以遣?！卑堰@單純看成是石達開一個人的胸襟見識就錯了，如果沒有楊秀清的默許和支持，他是絕不敢這樣做的。如果這樣還說他“得不到重用”，那么不知道怎樣才算得重用了。至于后來洪秀全猜忌石達開，和他是不是知識份子無關(guān)，這是大家都知道的了。
????www.cmfu.com發(fā)布第四，作者引述進入天王府的知識份子“一切軍令蓋不與聞”，這是因為太平天國前期“天王”只是虛位元首，天國以東王府六部為軍政所出，天王府所有官員都不與聞軍政，這是太平天國“軍師負責制”的政體決定的，并不是針對所謂的“知識份子”的，封建文人無法了解“軍師負責制”是怎么會事，才會作出“蓋防有用之才之算己也”的推斷。如果信以為真就大錯特錯了。
????www.cmfu.com發(fā)布這么說并不是否認太平天國的知識份子政策存在很多問題，可是原文作者的論據(jù)完全推不出他的結(jié)論。
????www.cmfu.com發(fā)布第五，作者說”狹隘的宗教信條還使太平軍失去了很多的盟友和同盟軍。如上海小刀會起義之后，首領(lǐng)劉麗川等極欲歸附太平天國，上書洪秀全愿受驅(qū)使，但天國始終未派兵接應(yīng)，任其孤立無援，終至敗亡。其他如福建的小刀會、紅錢會，江西的邊錢會，廣西的升平天國、大成國，包括淮河兩岸的捻軍等各地各民族起義，太平天國均未能很好地與之聯(lián)合。結(jié)果，各支農(nóng)民起義軍分別被清軍鎮(zhèn)壓?！?br/>
????www.cmfu.com發(fā)布同理，社會主義制度也使中國在國際上失去了很多盟友和同盟軍，這能說明什么呢？成王敗寇罷了。
????www.cmfu.com發(fā)布作者自己也在后文提到，太平天國定都后兵力不過十余萬，分布在北伐，西征，天京三個相隔千里的戰(zhàn)場上，已經(jīng)在每個戰(zhàn)場上都顯得力不從心了。那么就請作者自己回答，在這種情況下，太平軍還有力量在浙江未克的情況下開辟上海戰(zhàn)場嗎？何況浙江是清廷的力保之地，絕對不是輕易可以占領(lǐng)的，太平軍有力量再四線作戰(zhàn)嗎？至于到了小刀會危急之時，太平軍北伐西征兩路告急，為了派北伐援軍，甚至不得不忍痛放棄重鎮(zhèn)揚州，即使如此，最終也只派出了七千五百人北援，在這種情況下，太平軍有力量去上海援助小刀會么？不錯，太平天國起義時，全國各地都在起義，但他們有可能到處派援兵，或者到處聯(lián)合，以使其不被鎮(zhèn)壓么？事實上，太平軍與捻軍，大成國，天地會義軍，都有過不少聯(lián)合，但起義革命不是“路見不平，拔刀相助”的游俠，聯(lián)合作戰(zhàn)也該有戰(zhàn)略的進行，何況各地起義部隊雖多，但很多是烏合之眾，紀律敗壞，關(guān)鍵時刻成事不足敗事由余，北伐援軍的失敗就是個血的教訓。
????www.cmfu.com發(fā)布話說回來，這仍然不是說，太平天國與其他義軍的聯(lián)合不存在問題或需要檢討之處，只是作者的論述不得要領(lǐng)，無法令人信服而已。
????www.cmfu.com發(fā)布五、關(guān)于“北伐西征，形同流寇——太平天國戰(zhàn)略上的重大失誤”
????www.cmfu.com發(fā)布“金田起義之后，洪秀全不及時帶兵北上，而是先于大黃江口駐扎57天”
????www.cmfu.com發(fā)布太平軍在起義后行動不夠迅速是沒錯的，但是說“駐扎57天”都是因為不想及時帶兵北上則是荒謬的，事實是太平軍發(fā)動的進攻無法沖破清軍的阻擊，北上道路因而受阻。
????www.cmfu.com發(fā)布“在武宣東鄉(xiāng)登極后，也屯兵二月之久；”
????www.cmfu.com發(fā)布很大程度上是為了籌糧和招齊
????www.cmfu.com發(fā)布“其后在永安‘蕞爾山城’中，又急急封王建政，盤桓半載有余，給了清廷從容調(diào)兵遣將的機會?！?br/>
????www.cmfu.com發(fā)布“建政”居然也可以成為“罪證”？沒有一套完整系統(tǒng)的軍政制度，如何能夠維持政權(quán)的長期的正常運作？太平軍在永安”盤桓半載有余”，如何給了清廳“從容調(diào)兵遣將”的機會？如果作者指的是尾追堵截太平軍的清軍，則這些軍隊不需半載調(diào)動，如果作者指的是如桂林長沙，則無以證明這兩座城池是在永安半年中被嚴密防守起來的。如果作者指的是岳州以下的地帶，就更無法自圓其說了，既然清軍得到了“從容調(diào)兵遣將”的機會，何以被如此輕易地攻陷武昌，何以太平軍自武昌，下九江，安慶，至金陵，只用了28天時間？永安半載的得失曲折甚多，絕非作者一句“讓清廷從容調(diào)兵遣將”那么簡單。
????www.cmfu.com發(fā)布事實上，從金田起義到攻占金陵的過程，史學界和軍事界對其得失一直有很多爭議，有贊同者，有反對者，可見這一時期太平軍戰(zhàn)略的決策最多只能以“得計”“失策”評價，上升不到“沒有謀定而后動”的“流寇主義”的層次。
????www.cmfu.com發(fā)布第六“如集中兵力先摧毀威脅天京的清江南、江北大營（時兩大營兵力不足三萬人）……”在這一戰(zhàn)略上，我個人是基本同意作者的觀點的。但是，這完全不能證明作者認為天國將領(lǐng)是缺乏”謀定而后動”的“流寇主義者”的結(jié)論，以天京為根本，分兵北伐西征，以致分散兵力的失策，怎么能和“流寇主義”畫上等號，實在令人費解。
????www.cmfu.com發(fā)布六、“不修德政，治國無章——洪秀全等人治國政策的檢討”
????www.cmfu.com發(fā)布作者寫到：“但建都之后，太平天國并沒有一套完整的治國之策，而是將治軍的上帝教教規(guī)直接推行于社會，結(jié)果非但行不通，而且大失民心?！?br/>
????www.cmfu.com發(fā)布有沒有大失民心，前面已經(jīng)談過了，《太平刑律》中有一個常見的詞匯是“外小”，也就是老百姓的意思。太平天國頒布的各種告示中，諄諭中，也常常出現(xiàn)這個詞。如果照作者的說法，太平天國沒有治國之策，只是將治軍的上帝教規(guī)直接推行于社會，則眾多涉及待“外小”政策的條文更有何意義？！
????www.cmfu.com發(fā)布“建都之后，楊秀清便發(fā)布《待百姓條例》，實行廢除工商、田畝歸公的政策……這種剝奪農(nóng)民和手工業(yè)者、違反經(jīng)濟規(guī)律的政策是根本行不通的”
????www.cmfu.com發(fā)布作者在此又繼續(xù)發(fā)揮他對歷史斷章取義的本領(lǐng)，他完全無視《待百姓條例》的頒布和東王楊秀清委翼王石達開出鎮(zhèn)安慶，開府易制，尋找可行的農(nóng)工商政策之間只隔了極短時間的事實。而石達開在安慶施行承認土地私有，減輕賦稅，鼓勵商貿(mào)的政策僅數(shù)月后，東王即以此新政可行，與北翼二王聯(lián)名上奏天王，經(jīng)請旨后將安慶易制成果全面推廣。太平軍定都后從空想回到腳踏實地只花了數(shù)月時間，比起大鍋飯一吃幾十年的政策，實事求是多了。
????www.cmfu.com發(fā)布七、“在文化方面，金田起義之后，在獨一真神惟上帝的思想驅(qū)使下，太平軍視‘諸凡百神皆為妖魔，遇廟像輒焚毀……’對于儒家經(jīng)典，則禁太平天國如此摧折作為漢族文化象征的儒家文化，焚禁一切古書的做法，與推崇儒學的清王朝形成鮮明對照，其結(jié)果不啻將整個士大夫階層乃至普通民眾，都推向自己的對立面?！?br/>