????黃一曦站了起來，神采飛揚卻又神情沉穩(wěn)，“謝謝主持人，大家好！對方辯友充滿激情的辯論，仿佛已經(jīng)認定張三構成受賄罪；而對方辯友充滿邏輯錯誤的論證，又在提醒我們堅持罪刑法定原則的重要性。www.x23us.com
　　
　　????著名法學家德沃金曾經(jīng)說過：“放走許多有罪的人，也比懲罰一個無辜者好?！?br/>　　
　　????說到這里，黃一曦心里忍不住偷笑一聲，剛才還嘲笑康明揚用名人名言是學院派風格，可自己也不能免俗呀，不用名人來肯定論點仿佛這論點力量就薄了。
　　
　　????這個念頭只是一閃，黃一曦繼續(xù)陳述，“通過剛剛的辯論，我們認為，對方辯友的三個觀點值得商榷：一是一葉障目，不見泰山，將張三正常行使職權的行為認定為權錢交易；
　　
　　????二是張冠李戴，指鹿為馬，將李四收受賄賂的行為強加于張三頭上；
　　
　　????三是主觀臆斷，強加意志，將張三沒有收受賄賂的意圖推定為犯罪故意。
　　
　　????下面我將進一步總結我方的觀點。
　　
　　????一、張三的行為不符合受賄罪的犯罪構成要件。
　　
　　????根據(jù)我國刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。
　　
　　????本案中，主觀上，張三事先并未意識到王五所送財物為賄賂財物，王五事先也未提出謀取利益之事，張三并無犯罪故意；
　　
　　????客觀上，張三并未收取王五所送的三萬元，其向領導請示也與三萬元無直接因果關系，只是在履行正常的工作程序。根據(jù)犯罪構成理論，張三的行為不符合受賄罪的犯罪構成要件。
　　
　　????二、張三與李四不構成共同犯罪。
　　
　　????王五與李四為同學關系，王五請托之人為李四，收受賄賂的也是李四。
　　
　　????李四收受錢財后，張三也未參與分配，更沒有共同占有該三萬元，對三萬元不具備支配權和控制權。
　　
　　????縱觀整個案件，張三與李四并無密切聯(lián)系和溝通，無任何共同犯罪故意，不符合共同犯罪的條件?！?br/>　　
　　????黃一曦的最后一個字剛好卡上時間點上，眾位律師不得不佩服她的文字功字和把握時間的精確性，她的發(fā)言如果放在沒有時間限制上的平時，眾人絞緊腦袋也許也能寫出這樣的辯護詞。
　　
　　????但在辯論賽場上要有清楚的思路，沉著應變的思維，不和對方死杠，注意到對方?jīng)]有注意到的細節(jié)，這就不是一個普通的律師可以做到的。
　　
　　????長篇大論最怕言之無物，在座的都是資深法律人士，黃一曦的觀點一層一層遞進，把張三不構成犯罪，更不構成和李四的共同犯罪說得清清楚楚，讓正方四個辯手想從她所說的論點抓住漏洞反駁都沒有辦法。
　　
　　????現(xiàn)場的眾位大能包括其他隊的選手也都在想，如果自己是正方四辯，在接下去的時間里要如何發(fā)言才能有利呢，怎么一下子大家都當機呢，現(xiàn)場一下子安靜下來。